La IRB ha hecho pública la lista de árbitros que dirigirán la próxima Copa del Mundo femenina que se disputará en Inglaterra el próximo verano.
Y, no, no busquéis, que tampoco estamos.
Sarah Corrigan (Australia), Clare Daniels (Inglaterra), Joyce Henry (Canada), Lee Wing Yi Gabriel (Hong Kong), Dana Teagarden (USA), Sherry Trumbull (Canada) y Nicky Inwood (Nueva Zelanda), además de David Keane (Irlanda), Andrew McMenemy (Escocia), Sébastien Minery (Francia) y Javier Mancuso (Argentina) conforman el panel de 11 árbitros.
Además, se añadirán tres Assitant Referees: Debbie Innes (Inglaterra) y Kerstin Ljungdahl (Alemania) junto a Barbara Guastini (Italia).
Otro tren que se nos escapa.
Parece que ya llueve menos
Esta mañana me he enterado, que el Comite de Arbitros de Madrid tiene en estos momentos 61 licencias de arbitros dispuestos a "comerse" la competicion. Claro esta que siempre hay problemas, gente que no puede, que se lesiona, que se marcha fuera, pero tal y como esta el patio del arbitraje nacional hay que alegrarse por noticias como estas. Otro dato a tener muy en cuenta, y que parece anecdotico pero es muy importante es que 11 de esas licencias son de arbitros con 18 años o menos, y 3 de ellas de menores de 21 años. Muy importante este dato, ya que son los jovenes los que mas pueden progresar y llegar a cotas mayores.
Desde aqui nuestra mas sincera enhorabuena al comite de arbitros de Madrid, ya que el trabajo que estan realizando, que no ha sido poco, empieza a dar sus frutos, si seguimos por este camino mejoraremos todos seguro.
Ademas, empiezan las actividades de esta Asociacion, pero eso lo dejamos para otro dia...............................
Desde aqui nuestra mas sincera enhorabuena al comite de arbitros de Madrid, ya que el trabajo que estan realizando, que no ha sido poco, empieza a dar sus frutos, si seguimos por este camino mejoraremos todos seguro.
Ademas, empiezan las actividades de esta Asociacion, pero eso lo dejamos para otro dia...............................
Designaciones arbitrales del VI Naciones
No ponerse nerviosos, que no estamos.
La IRB ha hecho públicas las designaciones para el próximo VI Naciones 2010 y... no, no nos veo a ninguno. Paddy debe estar en otra cosa, que no se entera.
Al que si veo y parece que su carrera ha dado un importante acelerón es a un viejo conocido nuestro: el francés de Bearn Jerome Garcés, que entra en el planning con dos designaciones como AR2. Jerome ha sido designado también para el Gloucester-Glasgow de la Heineken Cup que se disputará ésta semana.
Por otro lado, nos llega la noticia de fuentes bien informadas de que nuestro compañero, el portugués Joao Mourinha ha sido designado para arbitrar en el Junior World Rugby Trophy que se disputará en Moscú el próximo mayo. Puede que haya también algún español... pero lo sabrá él si es así, porque no encontramos noticias "oficiales" por ningún lado. Ojalá.
Y por cierto, el también portugués, Rohan Hoffman, ha estado arbitrando en las Series IRB en Dubai y George (Sudáfrica).
A nosotros tampoco nos he visto.
El año que viene, fijo.
La IRB ha hecho públicas las designaciones para el próximo VI Naciones 2010 y... no, no nos veo a ninguno. Paddy debe estar en otra cosa, que no se entera.
Al que si veo y parece que su carrera ha dado un importante acelerón es a un viejo conocido nuestro: el francés de Bearn Jerome Garcés, que entra en el planning con dos designaciones como AR2. Jerome ha sido designado también para el Gloucester-Glasgow de la Heineken Cup que se disputará ésta semana.
Por otro lado, nos llega la noticia de fuentes bien informadas de que nuestro compañero, el portugués Joao Mourinha ha sido designado para arbitrar en el Junior World Rugby Trophy que se disputará en Moscú el próximo mayo. Puede que haya también algún español... pero lo sabrá él si es así, porque no encontramos noticias "oficiales" por ningún lado. Ojalá.
Y por cierto, el también portugués, Rohan Hoffman, ha estado arbitrando en las Series IRB en Dubai y George (Sudáfrica).
A nosotros tampoco nos he visto.
El año que viene, fijo.
Leyendas Urbanas
Retomamos, después de muuuuuucho tiempo, esta sección que inauguró en su día nuestro compañero José Alberto: las “leyendas urbanas” del rugby; lo mitos sobre el reglamento y el juego que, a fuer de repetidos, se han instalado en el inconsciente colectivo y son aceptados como verdades inmutables grabadas a fuego en las mentes de jugadores, entrenadores, público y militares sin graduación.
Hoy, vamos a tocar uno muy de moda últimamente: “el ensayo de castigo por reiteración de faltas”. Porque claro, todo el mundo sabe que tres faltas seguidas de un equipo a cinco metros de su zona de marca es un ensayo de castigo clarísimo… ¿o no?
Este tecno-mito, ésta leyenda urbana del rugby, ésta… falacia, está tan arraigada que es verbalizada, solicitada, pedida, gritada desgarradoramente… incluso por algunos comentaristas televisivos, algunos de ellos verdaderas, ellos sí, leyendas de nuestro deporte. Pero no se me enfaden; conozco personalmente a casi todos ellos: Manolo Moriche, Jean Luc Trogno, Fernando Saiz de Trápaga, Héctor Castiello, Juanjo Vispe…y merecen el mayor de mis respetos. Bastante difícil me parece la labor de comentarista (como tantas otras) y la dificultad que entraña estar hablando durante 80 minutos (más si contamos las previas y descansos) y no ser pesado y/o aburrido.
Pero, dicho esto, vamos a entrar en materia. Y la materia comienza con el Reglamento de Juego; concretamente con la Regla 22 (h) que dice, literalmente:
Ensayo de castigo. Se otorgará un ensayo de castigo si probablemente se hubiera marcado un ensayo si no hubiera sido por antijuego del equipo defensor.
Entronca esto con otra de las leyendas urbanas/mitos del rugby: “pero… si es la primera falta”. Pues sí, es la primera… como si es en el minuto 1 o en el 81. El Reglamento es claro en esto: si se evita con la infracción la probable consecución de un ensayo, el árbitro deberá conceder un ensayo de castigo.
Pero, continuemos buscando en el Reglamento motivos para conceder un ensayo de castigo y… no hay más. De verdad que no.
¿Entonces?¿y las faltas reiteradas?. Pues, sobre las faltas reiteradas, el Reglamento también es claro; en concreto la Regla 10.3:
INFRACCIONES REITERADAS
(a) Repetición de faltas. Un jugador no debe infringir ninguna regla de forma reiterada…
Un jugador sancionado por infracciones reiteradas debe ser amonestado y suspendido temporalmente…
(b) Infracciones reiteradas de un equipo. Cuando diferentes jugadores del mismo equipo cometen la misma infracción de forma reiterada, el árbitro deberá decidir si la cantidad constituye o no infracciones reiteradas. Si lo es, el árbitro le hará al equipo una advertencia general y si luego repiten la falta, el árbitro amonestará y suspenderá temporalmente al (los) culpables(es)…
Si la infracción impide un ensayo que, de otro modo probablemente se hubiera marcado, se debe otorgar un ensayo de castigo.
Así pues, un equipo puede cometer 3 faltas seguidas (o cuatro, o cinco) a cinco metros de su zona de marca y que el árbitro no tenga motivos para conceder un ensayo de castigo porque ninguna de ellas impida que un ensayo fuera probablemente conseguido. Lo que sí debería producirse es la amonestación y/o expulsión temporal del jugador infractor por reiteración de faltas. Y si continúan las faltas, deberían continuar las expulsiones temporales, aunque las faltas sean de diferente tipo.
Que éste “juego” puede ser intencional; por supuesto, y por ello, si el árbitro considera intencionada incluso la primera infracción, debería mostrar una tarjeta amarilla… pero no tiene que conceder un ensayo de castigo si esa infracción no impidió que un ensayo fuera probablemente conseguido.
Espero que hayamos puesto algo de luz a ésta regla tan debatida.
Hoy, vamos a tocar uno muy de moda últimamente: “el ensayo de castigo por reiteración de faltas”. Porque claro, todo el mundo sabe que tres faltas seguidas de un equipo a cinco metros de su zona de marca es un ensayo de castigo clarísimo… ¿o no?
Este tecno-mito, ésta leyenda urbana del rugby, ésta… falacia, está tan arraigada que es verbalizada, solicitada, pedida, gritada desgarradoramente… incluso por algunos comentaristas televisivos, algunos de ellos verdaderas, ellos sí, leyendas de nuestro deporte. Pero no se me enfaden; conozco personalmente a casi todos ellos: Manolo Moriche, Jean Luc Trogno, Fernando Saiz de Trápaga, Héctor Castiello, Juanjo Vispe…y merecen el mayor de mis respetos. Bastante difícil me parece la labor de comentarista (como tantas otras) y la dificultad que entraña estar hablando durante 80 minutos (más si contamos las previas y descansos) y no ser pesado y/o aburrido.
Pero, dicho esto, vamos a entrar en materia. Y la materia comienza con el Reglamento de Juego; concretamente con la Regla 22 (h) que dice, literalmente:
Ensayo de castigo. Se otorgará un ensayo de castigo si probablemente se hubiera marcado un ensayo si no hubiera sido por antijuego del equipo defensor.
Entronca esto con otra de las leyendas urbanas/mitos del rugby: “pero… si es la primera falta”. Pues sí, es la primera… como si es en el minuto 1 o en el 81. El Reglamento es claro en esto: si se evita con la infracción la probable consecución de un ensayo, el árbitro deberá conceder un ensayo de castigo.
Pero, continuemos buscando en el Reglamento motivos para conceder un ensayo de castigo y… no hay más. De verdad que no.
¿Entonces?¿y las faltas reiteradas?. Pues, sobre las faltas reiteradas, el Reglamento también es claro; en concreto la Regla 10.3:
INFRACCIONES REITERADAS
(a) Repetición de faltas. Un jugador no debe infringir ninguna regla de forma reiterada…
Un jugador sancionado por infracciones reiteradas debe ser amonestado y suspendido temporalmente…
(b) Infracciones reiteradas de un equipo. Cuando diferentes jugadores del mismo equipo cometen la misma infracción de forma reiterada, el árbitro deberá decidir si la cantidad constituye o no infracciones reiteradas. Si lo es, el árbitro le hará al equipo una advertencia general y si luego repiten la falta, el árbitro amonestará y suspenderá temporalmente al (los) culpables(es)…
Si la infracción impide un ensayo que, de otro modo probablemente se hubiera marcado, se debe otorgar un ensayo de castigo.
Así pues, un equipo puede cometer 3 faltas seguidas (o cuatro, o cinco) a cinco metros de su zona de marca y que el árbitro no tenga motivos para conceder un ensayo de castigo porque ninguna de ellas impida que un ensayo fuera probablemente conseguido. Lo que sí debería producirse es la amonestación y/o expulsión temporal del jugador infractor por reiteración de faltas. Y si continúan las faltas, deberían continuar las expulsiones temporales, aunque las faltas sean de diferente tipo.
Que éste “juego” puede ser intencional; por supuesto, y por ello, si el árbitro considera intencionada incluso la primera infracción, debería mostrar una tarjeta amarilla… pero no tiene que conceder un ensayo de castigo si esa infracción no impidió que un ensayo fuera probablemente conseguido.
Espero que hayamos puesto algo de luz a ésta regla tan debatida.